小黃買了套二手房后長期沒有入住。3年來，他直以屋頂天溝漏水為由拒付物業(yè)費。目前，福州倉山法院經(jīng)審理支持了物業(yè)公司的訴訟請求，判定小黃付款。

2003年，金山某小區(qū)建成后，某物業(yè)公司入駐小區(qū)。2005年，業(yè)主林某將其名下商品房賣給小黃，但小黃購房后直沒入住。

2006年開始，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)委會簽訂物業(yè)管理委托合同，向業(yè)主收取物業(yè)費。小黃以所購房屋天溝漏水為由拒交費，拖就是三四年。

物業(yè)公司協(xié)商不成終將小黃告上法庭。今年4月，倉山法院受理此案。在公告通知后，小黃也不答辯和應(yīng)訴。

今年8月，法院開庭審理時，某物業(yè)公司辯稱，小黃以房屋天溝滲水為由拒交物業(yè)服務(wù)費，但實際上該公司曾多次聯(lián)系業(yè)主和開發(fā)商協(xié)商修繕之事，但小黃購房后長期入住，對修繕之事也不積配合，根本無法進行修繕。

物業(yè)公司認為，天溝滲水是房屋工程質(zhì)量問題，而物業(yè)公司的職責是幫助協(xié)調(diào)業(yè)主與開發(fā)商的關(guān)系，并不承擔工程質(zhì)量責任。業(yè)主以房屋質(zhì)量問題拖欠物業(yè)費，沒有道理。

由于小黃未到庭參加訴訟，也沒有書面提出異議并提交證據(jù)，法院視其為自愿放棄訴訟權(quán)利。

法院經(jīng)審理認為，物業(yè)公司提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明業(yè)主拖欠物業(yè)服務(wù)費的事實。小黃作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)按合同約定履行支付物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)。法院遂判決小黃支付拖欠物業(yè)費3000余元。